私は、9850BEが125Wのわりに消費電力が高いのではないかと想像していますが。
125Wって6400+を同じですが、明らかに高かったでしょ。
ある雑誌の数字で算出したら、9100eの６５Wから推定して、9850BEは152Wある計算だった。
きっちり140W抑えれば、9850BEより下がるはず。
9850BEは、無理して消費電力が少々オーバーしてても出してしまったが、9950BEで、数字なりの消費電力に抑えてきたと。
でも、実はレビュアにいい個体を配って、実際の製品は9850BEよりきっちり15W消費電力が高かったら、ガクプルですけどね。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0423/tawada139.htm
これを見るとPhenom 9650の地点で6400+を上回っていますね。
今のPhenomのTDPはあてにはできなさそうです。
"個体差"なので9850BEよりも高い場合はありえますね。
レビュア用というのは考えたくは無いですが･･･
正直言って、Phenomの消費電力は救いようがないと思ってます。
6400+の時だってリアルに125Wあると思われていましたが、同じTDPでPhenomは軽く上回ってますからね。
選別して65Wで出してるAMDと、何もしないで（どうか判らないが）余裕で9100eを下回る消費電力のQ9300出してるIntelじゃ勝負にならんでしょ。
45nmプロセスになっても、IntelCPUより消費電力は高いと思いますが、次のアーキテクチャでは、本気で低消費電力アーキテクチャを開発しないと消費電力は負け続けるでしょうね。
もともと、重厚なつくりのアーキテクチャだったK８に、FPU倍増とL3を早く作りすぎて、消費電力が増えちゃったのがPhenomですが、そのL3を今度は6MBにするという、だとすると45nmプロセスで消費電力が下がるのもあまり期待できないような。
もう少しIntelみたいに抜くところは抜く事をしないと駄目ですね。
設計が真面目過ぎるんですな。
Intelは歩留まりも良いようですし、下位モデルであの耐性ならば選別もそこまで厳しくなさそうですね。
出そうと思えば3.6GHzのYorkfieldぐらいまでは出してきそうですし。
消費電力や性能では勝負にならないですし、今の低価格路線を続けるしかないんですかねぇ･･･
逆転は少なくともBulldozerまでは無理そうですし、Shanghaiは今より少しクロックが上がる程度だと思われますし。
